VIE PRIVÉE / VIE PUBLIQUE

Sans surprise, Google+ a su comprendre ce qui ne plaisait pas aux utilisateurs de Facebook : le non-respect de la vie privée.

En ce sens, le principe des cercles est une révolution. Si les paramètres de confidentialité sur Facebook nous permettent, eux aussi, de choisir qui a accès à nos informations sur notre mur, ils restent difficilement modifiables pour le commun des mortels.

Le fonctionnement de Google+ est basé sur le principe même de la confidentialité des données. Ne soyons pas naïfs pour autant, rien ne disparait du Web, mais quoiqu’il en soit, il est très facile de choisir qui a accès à nos informations sur notre mur personnel. Par le fait même, Google+ instaure des cercles (famille, amis, professionnel, connaissances, etc.) qui permettent aux utilisateurs d’accepter dans leur communauté leur patron, leurs amis, au même titre que leur belle-mère, car chacune de ces personnes sera placée dans un cercle spécifique. Chaque cercle étant indépendant, l’utilisateur choisi quelle information, quelle photo et quel lien peut être diffusé dans chacun des cercles. Poussons le vice plus loin, les membres d’une communauté ne savent pas dans quel cercle leurs « amis » les ont placés.

Ainsi, Google+ permet à ses utilisateurs de maîtriser la diffusion de l’information sur sa plateforme de réseautage. Cette maîtrise avait tendance à échapper à Facebook, ou plus particulièrement aux utilisateurs n’étant pas familiers avec les paramètres de confidentialité.

Finalement, la recette gagnante consiste à s’inspirer le plus possible de la réalité des relations sociales pour développer une plateforme. Facebook a connu du succès, en partie car il correspond au mode de communication de ses utilisateurs. Google+ s’y conforme également. Êtes-vous la même personne au travail, chez vous et avec vos amis ? Abordez-vous les mêmes discussions ? Développez-vous les mêmes relations ? Il semble que non, et c’est bien normal, nous nous adaptons à notre milieu social. Il en est de même sur Google+ : ce que vous diffuserez dans votre cercle de professionnels pourra être très différent de vos actualités dans votre cercle d’amis. Au final, chaque cercle diffusera une facette de votre personnalité. Une tendance à la schizophrénie dîtes-vous ? Peut-être… La vie, tout simplement.

Gwenaël Brisé

EFFET DE MODE ?

Il faut quelquefois passer à l’action et sauter dans le train en marche. Les réseaux sociaux ne sont définitivement pas une mode. Facebook, LinkedIn, Twitter, et aujourd’hui Google+ sont les médiums qui participent à la pérennité du phénomène de réseautage social numérique.

« La mode, c’est ce qui se démode » disait, avec raison, Jean Cocteau. La forme que prend un réseau social se matérialise par Facebook et tous ses concurrents qui fabriquent des dérivés. En ce sens, Google+ n’invente rien, mais nous permet d’optimiser notre réseau social.

Le réseautage social numérique est devenu incontournable dans le domaine de la communication pour qui souhaite optimiser ses stratégies de diffusion. En ce sens je ne crois pas qu’il soit une mode, car il n’a rien d’éphémère, même s’il est appelé à évoluer et à changer de forme. Ces formes prennent vie grâce aux créateurs que sont Mark Zuckerberg (Facebook), Even Williams (Twitter) et Reid Hoffman (LinkedIn) qui mettent en place de véritables phénomènes de mode. Une chaussure n’a rien d’une mode, sa forme, elle, en est une; il en est de même pour les réseaux sociaux et les formes qu’on leur donne.

Google+ est né le 28 juin 2011. Alors, accessible uniquement sur invitation, il est aujourd’hui ouvert à tous, et ce, depuis le 20 septembre dernier. Il regroupe actuellement plus de 40 millions de membres. Il y a toutefois un bémol : le tiers serait inactif sur le réseau. Quoiqu’il en soit, encore à l’état de test, le réseau se développe et est ouvert aux entreprises depuis le lundi 7 novembre. Les possibilités qu’il va offrir ouvrent la voie à de nouveaux modes de communication pour ceux qui font du réseautage social numérique un élément incontournable dans une stratégie de communication.

Aujourd’hui, ne craignons pas de prendre position et de l’avouer, nous croyons en Google+. Certes, ce n’est pas la première fois que le géant du Web tente de prendre le virage numérique, mais cette fois-ci, il sort l’artillerie lourde et nous présente des fonctionnalités qui font défaut à ses concurrents.

Suivez-nous sur Google+

Gwenaël Brisé

En lisant ceci on imagine souvent le lobbyiste comme une personne élégante, informée mais surtout dotée de la mythique enveloppe qui servira à convaincre les représentants de l’État.

Au contraire, la majorité d’entre nous sommes résolument recrutés pour nos connaissances et pour l’accès que nous avons au processus politique.

Mais attention, il faut embaucher un lobbyiste conseil dûment enregistré au Registre des lobbyistes, provincial et fédéral. C’est la meilleure garantie d’une transaction conforme, éthique et efficace.  Le lobbyiste vous permettra d’ouvrìr le dialogue avec les diverses instances  gouvernementales,  vous  permettant de faire entendre votre point de vue dans des domaines où le gouvernement est en manque de savoir et d’information.

Plus encore, en organisant une rencontre et en y étant présent,  le lobbyiste devient un témoin formel qui assure la complète transparence de votre démarche.

Bien sûr le lobbyiste d’expérience sait quels fonctionnaires peuvent s’occuper des problèmes techniques mineurs, et quelles questions relèvent plutôt des hauts fonctionnaires et des ministres.

Le lobbyiste sait aussi quels problèmes peuvent être résolus avec un seul appel téléphonique et lesquels nécessitent la formation de coalitions et la faveur de l’opinion publique. Ainsi votre démarche pourrait devenir non seulement plus efficace  mais aussi plus rentable.

En un mot ce qui caractérise le bon lobbyiste conseil, c’est l’intelligence et le savoir faire ou comme le dit un confrère anglo « brains and brawn ».

Madeleine Champagne, Lobbyiste conseil (fédéral et provincial)

Le problème lorsque je creuse un peu la question avec eux, c’est qu’ils ont bien un plan d’évacuation, mais ils n’ont pas de plan de communication assorti à leur plan d’urgence. Or, c’est justement ce plan de communication qui peut faire la différence dès les premières heures d’une crise pour protéger la réputation de l’organisation en cause.

Parce que de nos jours, lorsqu’une urgence frappe, le monde entier en est non seulement informé presque immédiatement, mais la crise va se dérouler au grand jour, à la face du monde, que la direction le veuille ou non! Lorsqu’une situation de crise survient dans une organisation, il y a de fortes chances qu’un employé ou un sous-traitant aura pris des photos ou pis, une vidéo avec son téléphone mobile, et qu’il enverra ce document à ses proches ou à une connaissance qui est journaliste. Je vous laisse deviner le reste. Les actionnaires, les clients, les administrateurs, les familles et tous les autres employés apprendront que leur entreprise est en crise avant même que la direction n’est eu le temps de commenter, si cette dernière n’est pas prête à réagir rapidement.

Imaginez un braquage dans une caisse populaire. Une explosion dans une mine. Une prise d’otage dans un Couche-Tard en pleine nuit. Un empoisonnement alimentaire dans un hôpital, un tireur fou dans une garderie ou un employé d’usine qui a perdu son emploi et qui revient armé pour se venger…

J’observe un mélange de fatalisme, de culture du déni (cela ne va pas nous arriver à nous) et d’une surdose de confiance qui sont inquiétants.

L’exemple parfait demeure l’explosion de la plate-forme Deepwater Horizon de BP dans le Golfe du Mexique. Selon l’investigateur en chef de l’accident, un contrôle de pression a échoué quelques heures avant l’explosion. Et pourtant, personne n’a sonné l’alarme. Le travail s’est poursuivi comme si de rien n’était. Pourquoi? Laisser-faire? Arrogance? Imprudence? Fatalisme? Culture du déni? Inquiétant!

Les communications de BP ont flanché royalement. Idem pour la crise des papiers commerciaux en 2008. Plusieurs observateurs s’entendent pour dire que les signaux étaient nombreux avant la débandade. Et pourtant, que faisait le conseil de Lehman Bros? Le CEO Dick Fuld a plus tard témoigné au Congrès américain comme quoi la débandade de sa banque n’a été qu’une grosse mésentente! La culture du déni, l’arrogance et le sentiment d’invincibilité encore à l’œuvre.

Les administrateurs qui siègent à un conseil d’administration seraient bien avisés de poser des questions aux dirigeants et de s’assurer qu’un plan de communication en situation de crise ou d’urgence est en place et prêt à être déclenché en tout temps, à quelques minutes d’avis.  J’ai élaboré de tels plans pour plusieurs clients et croyez-moi, ils ont été déterminants pour prendre le contrôle de la situation et d’exercer le leadership requis. Dans une crise, les six premières heures sont vitales et tout se jouera ensuite dans les 48 heures. Les organisations qui prennent immédiatement le contrôle lors d’une situation de crise sont toujours gagnantes. Celles qui hésitent sont systématiquement perdantes.

De quel côté voulez-vous vous retrouver?

Le juge Larouche, qui de son propre aveu, est « pogné » avec cette cause qu’aucun autre juge n’a voulu prendre dit-il (!?), se comporte étrangement et manifeste une partialité déconcertante en instruisant cette affaire. Le problème c’est que les médias suivent ce procès avec beaucoup d’intérêt et que le juge Larouche dans sa façon d’entendre la cause nui à la réputation de toute la magistrature. S’il y a une institution que les québécois et les québécoises veulent plus blanche que neige, et avec une réputation sans faille, c’est bien l’univers des juges. Est-ce que quelqu’un (par exemple le juge en chef) va prendre cette situation en main? Sinon, un des derniers repères dont la société québécoise a vraiment besoin, va battre de l’aile et va vraiment contrarier la population qui se cherche  actuellement avec tous les problèmes d’éthique qui font surface.

En plus d’assister à l’installation du dernier segment du pont A25, les invités présents ont été en mesure d’observer les infrastructures du système de péage électronique à flux continu, ce système étant une première au Québec.

L’équipe d’AGC Communications était présente pour notamment coordonner les relations avec les médias et veiller au montage visuel de l’activité de presse. Ce blitz médiatique donne le coup d’envoi de la campagne de communication-marketing intégrée du pont A25, une opération qui se mettra en branle au cours des prochaines semaines.

Voici quelques photos de cette activité signée A25 :

En cet ère d’information ultrarapide et planétaire, qu’un illustre inconnu devienne une célébrité mondiale du jour au lendemain n’est pas une nouveauté. Il faut dire que l’affaire Terry Jones s’inscrit également dans la foulée des relations tendues et très médiatisées entre une partie de la population américaine et certaines communautés musulmanes, notamment autour du projet de centre communautaire proche de Ground Zero.

La question suivante se pose : Est-ce normal qu’une «crise» planétaire soit déclenchée parce qu’un seul individu, de toute évidence perturbé, décide de poser un geste irréfléchi? Étant donné la complexité de l’univers médiatique dans lequel nous vivons, il m’apparaît difficile de juger de ce qui est «normal» ou pas. Mais une chose est sûre, si nous vivons dans un village global, les médias ont choisi comme idiot du moment un pasteur qui n’avait qu’une cinquantaine de fidèles.

Les résultats démontrent que les 10% d’utilisateurs les plus actifs sur Twitter sont les auteurs de 90% de tous les microbillets qui y sont publiés. Dans les autres sites, ces 10% d’utilisateurs les plus actifs sont responsables de seulement 30% du contenu qui s’y trouve. 

Cela implique, selon les chercheurs de Harvard, que Twitter est davantage un service de publication unidirectionnel («one-way, one-to-many publishing service») qu’un réseau de communication bidirectionnel («two-way, peer-to-peer communication network»).

Selon la mythologie grecque, Narcisse est un jeune homme qui serait tombé amoureux de son reflet dans l’eau au point d’en mourir. Cela fait sourire considérant que l’étude conclue également que les 10% d’utilisateurs les plus actifs sur Twitter sont en majorité des hommes!

Afin de promouvoir sa candidature pour les élections de mi-mandat à la Chambre des représentants, cette mère de famille d’allégeance républicaine a produit un clip que plusieurs considèrent controversés mais qui vaut la peine d’être vu : «Meet Pamela».

Évidemment, ce clip mis en ligne sur YouTube soulève l’ire des démocrates et des progressistes. Il n’en fallait pas plus pour que des dizaines d’humoristes connus s’en emparent et fassent le parallèle avec la désormais célèbre Sarah Palin. Résultat? Le clip de Mme Gorman a été visionné des centaines de milliers de fois.

Il va sans dire que plusieurs Américains se sont moqués d’elle. Quoiqu’il en soit, la controverse qu’elle a suscitée lui a permis d’obtenir la visibilité dont elle avait besoin auprès de l’électorat conservateur de l’Arizona et ce, à très peu de frais.

Ceux-ci sont de moins en moins nombreux. Si vous vous reconnaissez parmi les sceptiques, sachez que Twitter sert à bien d’autres choses que d’exposer sa vie personnelle au plus grand nombre. De nombreuses entreprises ont connu d’énormes succès avec des campagnes de marketing utilisant principalement Twitter. Je vous invite d’ailleurs à consulter le document en ligne «Twitter success stories» qui expose les cas originaux de onze entreprises qui nous livrent leur secret sur Twitter.

Cela dit, si certaines personnes ont encore en aversion Twitter, c’est peut-être parce qu’ils se font reprocher de ne pas y être inscrit. Pour leur défense, il est vrai que certains fanatiques de Twitter vous regardent d’un drôle d’air lorsque vous leur annoncez votre réticence à l’égard de ce site. Vous n’aimez pas Twitter? Regardez le clip «Twouble with Twitter». Vous vous sentirez moins seul.