Alors, Mario Dumont rejoindra finalement les rangs des ex politiciens à la télévision. Considérant que c’est à TQS qu’il effectuera ses débuts pour « commenter » l’actualité, on peut se poser la question suivante : quel sera l’impact sur la réputation de l’ex chef de l’ADQ?  Historiquement, les médias offrent d’utiliser leur notoriété et faire augmenter les côtes d’écoute. Rien de rural là-dedans. Mais Mario Dumont et TQS, est-ce le bon mariage?Chose certaine, à court terme, Mario Dumont qui commente l’actualité à la télévision peut s’avérer une proposition intéressante puisque son habileté à donner son point de vue et débattre d’un sujet n’est plus à prouver. C’est cependant l’environnement de TQS qui m’incite au questionnement : à qui ce partenariat profitera-il le plus? L’homme de Rivière-du-Loup qui arrive en Ville, ou la chaîne de la Ville qui veut se rapprocher des régions?

Faites-nous part de vos commentaires…

Nous avons hier soir eu la chance, cela dépend de la perception que l’on entretient, d’observer et d’analyser la prestation des trois chefs des partis politiques. Avant même de donner mon point de vue sur la performance communicationnelle du débat télévisé, soulignons d’entrée de jeu comment les chefs ont décidé de s’adresser à l’animateur Stéphane Bureau plutôt que d’intéragir entre eux et ce, tout au fil de cette « chicane ».

Sur le plan communicationnel, le Premier ministre actuel Jean Charest , quoique attaqué par les deux chefs opposants, a livré une prestation honnête en tablant ses messages clés, en exposant des mesures concrètes et en illustrant ses propos par le biais d’exemples et de statistiques éloquentes. Il est évident que l’équipe de stratèges en communications derrière Jean Charest et le Parti libéral du Québec (PLQ) qui a pour mandat de préparer la prestation, a réalisé à mon avis, un bon travail de coaching et de préparation. On peut dire que la cassette avait bien été enregistrée…

Enfin, il est important de rappeler aux chefs des différents partis d’ouvrir le dialogue avec leurs électeurs en rendant leur moyens de communication intéractifs, ce que seul le Web 2.0 peut offrir en suivant la stratégie préconisée par Barack Obama.

En visionnant le débat des chefs mardi soir avec mon collègue Serge Vallières, nous avons pu avoir un exemple concret de l’importance de répéter les messages. D’un point de vue purement communicationnel, on peut s’entendre pour dire que les différents chefs ont gardé le cap sur leurs « messages » clés. Répétant clairement et à plusieurs reprises leurs attaques, ils ont su marquer des points, mais surtout ils ont voulu marquer notre esprit.

On réalise souvent, malheureusement, qu’au bout de l’exercice d’un débat télévisé, il reste très peu. Malgré tout le contenu qu’on veut bien partager, le contenant fait encore loi. La solution? Se concentrer sur un objectif clair et s’y maintenir.

Que pourrait-on faire pour aller au-delà de ce médium? Le Web 2.0 est peut-être la solution. À l’image de l’intervention de Michelle Blanc à Tout le monde en parle dimanche soir dernier, je crois aussi que le Web peut offrir une plateforme pour ouvrir le discours unidirectionnel et rigide de la politique vers le dialogue et les échanges. Laisser le public prendre et s’approprier les messages, n’est-ce pas l’aboutissement même du processus démocratique?

Mais peut-on vraiment en vouloir aux Marois, Charest et Dumont de ce monde alors que tout ce qui reste de ce débat, c’est le message…  et peut-être aussi la couleur de la cravate.